朱慈蕴;

• 1:清华大学法学院 教授

摘要(Abstract)：

滥用公司人格的普遍性与严重性是我国公司法引入"公司法人格否认"规则的诱因,但是,国外公司法人格否认规则向来是在个案中适用的,因而该规则采用制定法形式的缺陷是显而易见的。为了克服这一缺陷,宜采用判例指导制度。同时,要密切关注公司法人格否认在中国实践中的特殊性,注意欺诈、资本严重不足和过度控制在公司法人格适用中的关键作用。在司法审判中,应谨慎适用这一规则。

关键词(KeyWords)： 滥用公司人格;公司法人格否认;案例指导;谨慎适用

Abstract:

Keywords:

基金项目(Foundation):

作者(Authors): 朱慈蕴;

参考文献(References)：

• [1]王保树、崔勤之：《中国公司法原理》，社会科学文献出版社2006年版，第48页。
• [2]Sanborn,J.,in United States v.Milwaukee Refrigerator Transit Co.,142 F.247,255 (C.C.E.D.Wis. 1905).
• [3]Stephen B.Presser,Piercing the Corporate Veil,Thomson West,pp.1～8,2004.
• [4]Ribstein,Limited Liability and Theories of the Corporation,50 Md.L.Rev.80 (1991).
• [5]See Stephen B.Presser,Piercing the Corporate Veil,Thomson West,pp.1～7,2004
• [6]Ibid.
• [7]参见董嗥：《司法解释论》，中国政法大学出版社1999年版，第89—100页。
• [8]参见汪世荣：《判例与法律发展——中国司法改革研究》，法律出版社2006年版，“自序”第3页。
• [9]参见徐景和编著：《中国判例制度研究》，中国检查出版社2006年版，第33页。
• [10][日]森木滋：“法人格的否认”，李凌燕译，《外国法译评》1994年第3期。
• [11]See Robert B.Thompson:Piercing the Corporate Veil:An Empirical Study,Cornell Law Review,Vol.76. 1036,1991;Ian M Ramsay and David B Noakes,Piercing the Corporate Veil in Australia,Company and Securities Law Journal，Volume 19，pp．250—267．在美国，汤普森教授的实证分析样本中，没有公众公司被揭开公司面纱的成功案例，甚至在闭锁公司中，股东人数超过9人的公司被成功地揭开公司面纱的案例几乎不存在；而在拉姆齐教授的分析样本中，私人公司和公众公司被刺破面纱的比率分别为42%和22%。
• [12]See Gregory W.Wix,Piercing the Cooperate Veil:Should Michigan Consider Statutory Solutions? 79 U.Det. Mercy L.Rev.637.
• [13]数据来源：中国证券监督管理委员会网站http：//www．csrc．gov．cn/cn/statinfo/index．jsp?path= ROOT＞CN＞%CD%B3%BC%C6%D0%C5%CF%A2。
• [14]See John P.Glode,Piercing the Corporate Veil in Wyoming-an Update,3 Wyo.L Rev.133.Also see note 2.
• [15]See Krendl and Krendl,Piercing the Corporate Veil:Focusing the Inquiry,55 Den.L J.I.(1978).
• [16]See Robert B.Thompson:Piercing the Corporate Veil:An Empirical Study,Cornell Law Review,Vol.76. 1036,1991;Ian M Ramsay and David B Noakes,Piercing the Corporate Veil in Australia,Company and Securities Law Journal,Volume 19,pp.250-267.
• [17]See Robert B.Thompson,Piercing the Corporate Veil:An Empirical Study,76 Cornell L.Rev.1073 (1991)
• [18]See David L Cohen,Theories of the Corporation and the Limited Liability Company:How Should Courts and Legislatures Articulate Rules for Piercing the Veil,Fiduciary.Responsibility and Securities Regulation for the Limited Lia- bility Company,51 Okla.L Rev.427 (1998).p.442.
• [19]参见王保树、崔勤之：《中国公司法原理》，中国社会科学文献出版社2006年版，第48页。
• [20]See Gregory S.Crespi,The Reverse Pierce Doctrine:Applying Appropriate Standards,Journal of Corpo- ration Law,Fall,1990,p.35.
• [21]参见[日]井上和彦：“水俣病奇索子公司的责任与法人格否认法理——关于法人格否认法理客观滥用论、一人公司单独股东无限责任论、完全子公司责任论的展开”，《高冈法学》1992年第3卷第2号，第25—71页。
• [22]参见朱慈蕴：《公司法人格否认法理研究》，法律出版社1998年版，第329—331页。
• [23]施天涛：《公司法论》，法律出版社2006年版，第32页。
• [24]改编自“法人之间出资股东相同不是认定法人人格混同的依据——上海晓宝公司诉钢构公司、建祥公司代位权纠纷案”，载成都法院网，http://cdfy.chinacourt,org/public/detail,php? id=6354.
• [25]See Robert B.Thompson,Piercing the Corporate Veil:An Empirical Study,Cornell Law Review,Vol.76. 1063,1991.
• [26]See Ian M Ramsay and David B Noakes,Piercing the Corporate Veil in Australia,Company and Securities Law Journal,Volume 19,pp.250～267.
• [27]参见河本一郎、岸田雅雄、森田章、川口恭弘：《日本公司法》，商事法务出版社2003年版，第92页。
• [28]参见韩国高丽大学法学院郑灿亨教授的论文：《法人格否认论在韩国的适用案例》。
• [29]See Elizabeth Diane Clark,Piercing the Corporate Veil in Florida:The Requirement of“Improper”Conduct, 16 Stetson L.Rev.107(1986).
• [30]See Stephen B.Presser,Piercing the Corporate Veilξ1.01(2002),at 1-7,quoted from John P.Glode, Piercing the Corporate Veil in Wyoming-an Update,3 Wyo.L.Rev.133.
• [31]Berkey v.Third Avenue By.,244 N.Y.84,94,155N.E.58,61(1926).
• [32]李飞、王学政主编：《中华人民共和国公司法释义》，中国市场出版社2005年版，第104页。
• [33]王保树、崔勤之：《中国公司法原理》，中国社会科学文献出版社2006年版，第48页。
• [34]安建主编：《中华人民共和国公司法释义》，法律出版社2005年版，第42—43页。
• [35]See Frank H.Easterbrook & Daniel R.Fischel,The Economic Structure of Corporate Law 4 (1991) at 50, pp.55～59.
• [36]See Stephen B.Presser,Back Towards A Unitary“Abuse”Theory of Piercing the Corporate Veil,100 Nw.U. L.Rev.405(2006).
• [37]Angus Corbett，Application of Piercing the Corporate Veil，载清华大学商法研究中心举办的21世纪商法论坛2006年“实践中的公司法”国际研讨会论文集。
• [38]在1981年的Roepke v．Western National Mutual Insurance一案中，该公司董事会主席，也是公司的唯一股东在一次交通事故中死亡。公司对该董事会主席事故中驾驶的汽车以及其他5辆汽车拥有所有权。根据汽车保险协议，公司已经就6辆车分别向保险公司支付了保险金。保单将公司作为唯一被保险人，并为事故幸存者提供每辆车最高10，000美元的保险金。该案争议的核心问题是根据明尼苏达州无过错法案，死者的妻子是否应该被允许累计每辆车的保险金从而获得高达60，000美元的保险金，还是仅可就发生事故的那一辆车获得10，000美元的保险金。法院认为经对事实认定并参考其他州的判例，支持了死者妻子的请求，刺破了公司面纱。法院认为：本案中，(1)死者是公司的董事长和唯一股东；(2)死者将投保的汽车视作自己的财产，并作为家用，无论是死者本人还是其他家庭成员都不拥有此外的其他汽车；(3)在本案中，没有股东或者债权人会因为刺破公司面纱而受到不利影响；(4)明尼苏达州无过错保险法案的目的将会通过刺破公司面纱，将死者作为保险合同的被保险人而获得实现。参见Gregory S．Crespi，The Reverse Pierce Doctrine：Applying Appropriate Standards，Journal of Corporation Law，Fall，1990，p．38。
• [39]参见朱慈蕴：《公司法人格否认法理研究》，法律出版社1998年版，第155～156页。