美国宪法回避理论探源:一个方法论启示
郑贤君;
摘要(Abstract)：
作为一种司法克制方法,宪法回避是一种制定法解释规则,只适用于对联邦国会法律的解释,用以避免法院与国会之间的冲突。制定法词语模糊是宪法回避发动的前提,宪法至上和联邦主义是其理论基础,民主是其价值信奉,立法至上是其自我认知。通过假定国会意图良善,宪法回避的目的是防止陷"国会"于"不义",保全法律。在"抵制规范"理论下,宪法回避的重心从国会意图转向了宪法价值,限制国会在宪法权力边界内行事。现有成果误将宪法回避认定为宪法解释方法,且多与合宪推定、符合宪法的解释相混淆,严重模糊了该理论的本来面目,不利于我国宪法理论对域外知识的吸收。本文一是澄清国内学界对宪法回避的重大误解,二是阐明宪法回避与合宪推定、符合宪法的解释的区别,三是探索实施宪法的方法论空间。
关键词(KeyWords)： 宪法回避;法律解释;国会意图;司法克制;宪法价值
基金项目(Foundation):
作者(Authors): 郑贤君;
参考文献(References)：
- [1]James Bradley Thayer(1893):The original and scope of the American Doctrine Constitutional Law,American Constitutional Interpretation,3'Edition,Walter F.Murphy,James E.Fleming,Sotlrios A.Barber,and Stephen Macedo,Foundation Press,2003,P.672.亦可参见[美]詹姆斯B.塞耶:“美国宪政理论的渊源与范围”,张千帆译,载《哈佛法律评论:宪法学精粹》,法律出版社2005年版,第24页。这篇著名文章的题目似应译为“美国宪法学说的起源与范围”更为贴切。
- [2]参见翟国强:《宪法判断的方法》,法律出版社2009年版。
- [3]参见王锴:“合宪性解释之反思”,《法学家》2005年第1期,第45~57页;谢维雁:“论合宪解释不是宪法的司法适用方式”,《中国法学》2009年第6期,第168~177页;周刚志:“论合宪性解释”,《浙江社会科学》2010年第1期,第31~38页。
- [4]See Trevor W.Morrison,the Cannon of Constitutional Avoidance and Executive Branch Legal Interpretation in the War on Terror American Constitutional Society.
- [5]"Where an otherwise acceptable construction of a statute would raise serious constitutional problems,the court will construe the statute to avoid such problems unless such a construction is plainly contrary to the intent of congress."See Trevor W.Morrison,the Cannon of Constitutional Avoidance and Executive Branch Legal Interpretation in the War on Terror American Constitutional Society.
- [6]"The canon of constitutional avoidance comes into play only when,after the application of ordinary textual analysis,the statute in found to be susceptible of more than one construction,and the canon functions as a means of choosing between them."See Clark v.Martinez 125 s.ct.716,726(2005).
- [7]"The canon of constitutional avoidance has no application in the absence of statutory ambiguity."See United States v.Oakland Cannabis Buyers'Coop.532 U.S.483,494(2001).
- [8]州法院在解释州法之时可以适用回避规则。
- [9]See Ashwander v.Tennessee Valley Authority,(1936).
- [10]同期反对程序规则指联邦最高法院和上诉法院在初审法院作出裁决的第一时间内令其自己纠正错误。
- [11]充分且独立的州基础指州如果依据自身权力解决了案件中宪法上的问题,联邦法院不再对此作出裁判,是对州法院的礼让和尊重。
- [12]See Murray v.the Charming Betsey 6 U.S.(2 Cranch)64(1804).
- [13]See Mossman v.Higginson,4 U.S.(4Dall.)12(1800).
- [14]"An act of Congress ought never to be construed to violate the law of nations if any other possible construction remains.Although the law of nation is not the constitution,the principle that statutes ought to be construed to avoid conflict with fundamental law is essentially the same."See Trevor W.Morrison,Constitutional Avoidance in Executive Branch,Columbia Law Review,Vol.116(Octomber,2006)No.6.
- [15]See United States v.Delaware&Hudson Co.,213 U.S.366(1909).
- [16]虽然第5条和第14条都有正当法律程序条款,但第五条修正案限制的是国会,南北战争之后通过的第十四条修正案将《权利法案》延伸适用至各州,州立法开始受《权利法案》的限制,故此处是第五修正案——作者注。
- [17]"The duty of this Court in construing a statute which is reasonably susceptible of two constructions,one of which would render it unconstitutional and the other valid,to adopt that construction which save its constitutionality."参见前注[15]。
- [18]"Includes the duty of avoiding a construction which raises grave and doubtful constitutional questions if the statute can be reasonably construed so as to avoid such questions."同上。
- [19]"This rule applied to the commodities clause of the Hepburn Act so as to avoid deciding the constitutional questions which would arise if the clause were construed so as to prohibit the carrying of commodities owned by corporations of which the carrier is a shareholder,or which it had mined,manufactured or produced at some time prior to the transportation."同上。
- [20]"Where ambiguity exists,it is the duty of a court construing a statute to restrain the wider and doubtful provisions so as to make them accord with the narrow and more reasonable provisions,and thus harmonize the statute.A prohibition in an act of Congress will not be extended to include a subject where the extension raises grave constitutional questions as to the power of Congress,where one branch of that body rejected an amendment specifically including such subject within the prohibition."同上。
- [21]"In the construction of a statute,the power of the lawmaking body to enact it,and not the consequences resulting from the enactment,is the criterion of constitutionality."同上。
- [22]See United States v.X-Citement Video,Ine,513 U.S.64(1994).
- [23]斯卡利亚在异议书中认为,即使对视频表演者没有年龄限制,限制成年人从事性表演也完全合宪,并无任何宪法上的可疑之处,不触及第一修正案言论自由保护的任何区域,不侵犯表现自由。即使国会法律对年龄没有限制,限制未成年人性表演也是被允许的,不违反第一修正案的表现自由,是否施加限制并不重要。同上。
- [24]See Zadvydas v.Davis 533 U.S.678(2001).
- [25]See Rasul v.bush,(03-334)542 U.S.466(2004).
- [26]See National Federation of Independent Business v.Sebelius,567 U.S.(2012),132 S.Ct 2566.
- [27]参见骆正言:“论回避宪法判断原则”,《行政与法》2011年第4期,第87~90页。
- [28]合宪假定是一种证明负担。参见柳建龙:“合宪性推定原则:一个被误解的概念”,《浙江社会科学》2009年第10期,第45~51页。
- [29]参见韩大元:“论宪法解释程序中的合宪性推定”,《政法论坛》2003年第1期,第4~7页;“论合宪性推定原则”,《山西大学学报》2004年第3期,第50~57页。
- [30]参见前注[28],柳建龙文,第45~51页。柳博士的该篇文章是对合宪假定的澄清,后一篇文章是对符合宪法解释方法的阐明。
- [31]参见胡慧馨:“合宪性推定原则的混乱与厘清”,《法律方法》2014年第1期,第339~352页。
- [32]参见王书成:《合宪性推定论:一种宪法方法》,清华大学出版社2011年版。
- [33]参见张翔:“两种宪法案件:从合宪性解释看宪法对司法的可能影响”,《中国法学》2008年第3期,第110~116页。
- [34]Henry Burmester,Presumption of constitutionality,DOC88 COM.
- [35]See United States v.Carolene Products Co,304 U.S.144(1938).
- [36]参见[美]约翰·哈特·伊利:《民主与不信任:司法审查的一个理论》,张卓明译,法律出版社2011年版,第76页。
- [37]参见杜强强:“基本权利保护:‘脚注4'与双重审查标准”,《南阳师范学院学报》2007年第7期,第1~10页。
- [38]参见任东来:“卡罗琳产品案第四脚注:改变美国宪政历史的一个脚注”,《读书》2005年第9期;王轺迦:“第四脚注与美国司法审查制度——卡罗琳产品案的历史分析”,DOC88 COM。
- [39]虽然两者渊源很深,都具有深远传统,但是作为术语,“宪法回避”更为坚固。网卜可搜索出2414个有关宪法回避的英文文献,合宪推定却寥寥无几。
- [40]See Marbury v.Madison 5 U.S.137(1803).
- [41]参见前注[12]。
- [42]参见上官丕亮:“什么是合宪解释”,《法律方法》2009年第2期,第182~188页。
- [43]参见刘练军:“何谓合宪性解释:性质、正当性、限制及运用”,《西南政法大学学报》2010年第4期,第54~63页;柳建龙:“合宪性解释原则的本相与争论”,《清华法学》2011年第1期,第108~124页。在这两篇文章中,两位作者都正确指出了合宪假定与合宪解释的区别,以及合宪假定不能承受开启违宪审查方法之重,但却都将宪法回避的概念直接用于对“合宪性解释”的界释。
- [44]参见[德]吕特案。
- [45][德]伯恩·魏德士:《法理学》,丁小春译,法律出版社2003年版,第331页。
- [46][德]康拉德·黑塞:《联邦德国宪法纲要》,李辉译,商务印书馆2007年版,第56页。
- [47]参见[德]齐佩利乌斯:《法学方法论》,金振豹译,法律出版社2009年版,第69页。
- [48]关于“符合宪法的解释”与“合宪假定”的差异,亦可参见谢立斌:“德国法律的宪法化及其对我国的启示”,《浙江社会科学》2010年第1期,第39~44页;王凯:“合宪性解释之反思”,《法学家》2005年第1期,第45~57页。
- [49]前注[46],[德]康拉德·黑塞书,第56页。
- [50]同上,第57页。所不同的是,德国认为“合宪解释”(符合宪法的解释)是一种宪法解释,其所处理的是立法与宪法司法之间的关系。同上,第56页。
- [51]前注[47],[德]齐佩利乌斯书,第123页。
- [52]前注[46],[德]康拉德·黑塞书,第56页。
- [53]参见郑贤君:“公法价值向私法领域的再渗透——基本权利水平效力与契约自由原则”,《浙江学刊》2007年第1期,第124~133页。关于德国“符合宪法解释”的理论脉络,黄卉博士也有论及,并且指出来自德日法学文献及迻译的局限。参见黄卉:“合宪性解释的思考”,《中国法学》2014年第1期,第285~302页。
- [54]美国早期多位州法官表达了这一认识。参见前注[1],[美]詹姆斯B.塞耶文,第18页。
- [55]"In framing a government which is to be administered by men over men,the great difficulty lies in this;you must first enable the government to control the governed;and in the nest place it control itself."参见[美]汉密尔顿、杰伊、麦迪逊:《联邦党人文集》,程逢如等译,商务印书馆1980年版,第264页。
- [56]严复:“政治讲义”,载卢云昆编选:《严复文选:社会剧变与规范重建》,上海远东出版社1996年版,第177页。
- [57]同上注。